Screenshot: ZDF / Terra X
SMR und Atomkraft: Harald Lesch zerlegt von der Leyens „strategischen Fehler“
Der Physiker erklärt, warum kleine, modulare Kernreaktoren ökonomisch wie technisch keine Antwort auf die Energiewende sind
In Deutschland kann man die Atomuhr danach stellen: Irgendwann kommt sie wieder, die Debatte über Kernenergie. Jetzt sollen es kleine modulare Reaktoren (SMR) richten. Vergessen ist, dass der Atomausstieg im breiten gesellschaftlichen Konsens geschah; vergessen, dass Ministerpräsident Söder bei einem Nicht-Ausstieg einst mit Rücktritt drohte. Doch jetzt hat EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen diesen Ausstieg als ’strategischen Fehler‘ bezeichnet. Eine Aussage, die den Physiker Prof. Harald Lesch schwer erschüttert, wie er jetzt verriet.
„Ich bin schwer erschüttert von Frau von der Leyen, dass sie beim Thema Energie solche Aussagen macht“, sagte Lesch im Interview mit WEB.DE News. „Die Abkehr von der teuersten Energiequelle zu einem strategischen Fehler zu erklären, ist nicht im Geringsten nachvollziehbar.“ Der Wissenschaftsjournalist erinnert daran, dass von der Leyen mit dem Green Deal einst selbst für Aufbruchstimmung gesorgt hatte: „Mit ihrem Green Deal hat sie uns allen Hoffnung gegeben, dass endlich Vernunft in die Europäische Union einzieht.“
Dass ausgerechnet sie nun auf eine Technologie setze, die physikalisch, ökonomisch und sicherheitstechnisch in einer Sackgasse steckt, sei für ihn nicht nachvollziehbar. Lesch: „Frau von der Leyen ist keine Kernphysikerin. Es ist unbegreiflich, wer ihr das eingeredet hat.“
SMR: Mehr Atommüll, keine Skalierung, keine Lösung
Im Zentrum der europäischen Atomoffensive stehen die „Kleinen, modularen Reaktoren“, kurz SMR. Das politische Versprechen: kleinere, günstigere, serientaugliche Reaktoren, die den Weg in eine neue nukleare Ära ebnen. Die physikalische Realität sieht grundlegend anders aus. SMR erzeugen zwischen fünf- und 30-mal mehr radioaktiven Abfall als große Reaktoren, weil sie weniger effizient arbeiten. Was als Innovation verkauft wird, verschärft das bestehende Müllproblem erheblich.
Die Behauptung, neue Reaktortypen könnten mit altem Atommüll betrieben werden, weist Lesch entschieden zurück. „Atommüll als Brennstoff zu benutzen ist ein wunderbares Märchen, das noch nirgendwo auf der Welt wahr geworden ist“, sagte er gegenüber WEB.DE News. „Was da behauptet wird, ist Science-Fiction.“ Er verweist auf die Gutachten des Bundesamts für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE), das zu denselben Schlüssen komme. Das seien nette Versprechen. Mehr nicht.
Lesen Sie auch: Steady Energy: Dubioses Versprechen eines SMR-Wasserkochers für Fernwärme
Auch die Idee einer industriellen Serienproduktion hält der Physiker für eine Illusion. „Im Vergleich zu Photovoltaik-Kraftwerken wird ein Atomkraftwerk nie seriell hergestellt werden können“, sagte er. Jede einzelne Unterlegscheibe in einem Kernkraftwerk müsse höchsten Sicherheitsstandards entsprechen. „Das wird niemals günstiger werden.“ Wer einen Rolls-Royce in Handarbeit baut, kann nicht plötzlich Fließbandpreise versprechen, egal wie klein er das Modell macht.
Was eine Kilowattstunde Atomstrom wirklich kostet
Die Kostenfrage ist das stärkste Argument gegen den nuklearen Kurs. Neue Kernkraftwerke kommen nach US-Daten, vom Fraunhofer-Institut auf deutsche Verhältnisse umgerechnet, auf 13,6 bis 49 Cent pro Kilowattstunde. Wohlgemerkt: ohne Endlagerungskosten. Zum Vergleich: Onshore-Wind liegt bei 3,9 bis 9,2 Cent, Photovoltaik bei 3 bis 6 Cent. Erneuerbare Energien sind also nicht nur klimafreundlicher, sondern um ein Vielfaches günstiger.
Wer dagegen mit den 2,7 Cent pro Kilowattstunde alter, längst abgeschriebener Reaktoren argumentiert, vergleicht Äpfel mit Birnen. Diese Zahl enthält weder Bau- noch Renovierungskosten, keine Rückstellungen für die Endlagerung und keine Versicherung. Kein privater Versicherer auf der Welt deckt das Risiko eines Kernkraftwerks ab. Ohne staatliche Bürgschaften und Subventionen gäbe es Atomstrom in Europa schlicht nicht. Das ist keine Ideologie, sondern Betriebswirtschaft.
| Vorschau | Produkt | Bewertung | Preis | |
|---|---|---|---|---|
|
Kurzschluss: Wie wir unsere Energiezukunft verspielen | 26,00 EUR |
Der Elefant im Raum: Atommüll ohne Endlager
Das gravierendste Problem wird in der politischen Debatte konsequent ausgeblendet. „Bislang hat kein Wissenschaftler auf der Welt eine zufriedenstellende Lösung für die Lagerung von hochradioaktivem Müll geliefert“, sagte Lesch. Finnland hat ein Endlager in Betrieb, Schweden baut eines. Deutschland rechnet frühestens 2074 mit einer Lösung. Wer jetzt neue Reaktoren in Betrieb nehmen will, produziert neuen Müll für ein Problem, das beim alten Müll nicht einmal ansatzweise gelöst ist.
Schon die bestehenden Zwischenlager sind ein Sicherheitsrisiko. In Deutschland stehen Castor-Behälter oberirdisch in Hallen, deren Standorte öffentlich bekannt sind. „Russische Agenten können praktisch im Homeoffice potenzielle Angriffsziele suchen“, sagte Lesch gegenüber WEB.DE News. Es ist ein Satz, den man in der Atomdebatte nicht hören will. Aber er beschreibt die Realität.
Wo das Geld stattdessen hingehört
Leschs Gegenvorschlag ist so klar wie seine Kritik. „Wir sollten all das Geld, das wir jetzt in die Erforschung neuer Atomtechnologien oder auch Kernfusionsforschung stecken wollen, in den Ausbau von Erneuerbaren investieren“, sagte er. Allein die klimaschädlichen Subventionen in Deutschland belaufen sich auf rund 60 Milliarden Euro jährlich. Darunter 18 Cent Subvention pro Liter Diesel. Mit einem Bruchteil dieser Summe ließe sich die Energiewende massiv beschleunigen.
| Vorschau | Produkt | Bewertung | Preis | |
|---|---|---|---|---|
|
Die Natur ist kein Parteimitglied: Mit den Gesetzen der Physik gegen politische Ignoranz |
15,13 EUR |
Dabei lenkt die gesamte Atomdebatte vom eigentlichen Abhängigkeitsproblem ab. Deutschland importierte 2024 rund 22 Terawattstunden elektrische Energie, aber etwa 3.125 Terawattstunden in Form von Öl, Gas und Kohle. „Der Stromsektor ist also irrelevant“, so Lesch. Die fossile Abhängigkeit sitzt im Wärme- und Verkehrssektor. Wer über Atomstrom redet, statt über Elektrifizierung, Wärmepumpen und Erneuerbare, verpasst das eigentliche Thema.
In Deutschland ist unterdessen nicht von einer Renaissance der Atomkraft auszugehen. Zwar trommelt Markus Söder für irgendwelche SMR-Pilotprojekte in Bayern. Kanzler Merz, Wirtschaftsministerin Reiche, Energiepolitikerin Scheer oder Umweltminister Schneider haben glasklar Position bezogen: Es wird ein wenig geforscht. Und das war es. So kann man auch das Ergebnis einer von der AfD gewollten Bundestagsdebatte zusammenfassen.
Fazit und Ausblick: SMR als Ablenkung von der echten Transformation
Harald Lesch spricht aus, was die Zahlen seit Jahren zeigen: Kernenergie ist teuer, langsam und löst kein einziges Energieproblem schneller als Erneuerbare. SMR sind kein technologischer Durchbruch, sondern ein politisches Ablenkungsmanöver, das Zeit und Kapital bindet, die für die echte Transformation fehlen. Dass die EU-Kommission diesen Kurs einschlägt, während Solar- und Windenergie Rekorde brechen, ist das eigentliche Signal: Es geht nicht um die beste Technologie, sondern um politische Interessen. Das vollständige Gespräch mit Prof. Harald Lesch ist bei WEB.DE News abrufbar.
Lesen Sie auch: Frankreich fährt mit Karacho in die energiepolitische Sackgasse
Liebe Leserinnen und Leser, sollte Ihnen dieser Artikel nützlich erschienen sein, freue ich mich als Autor darüber, wenn Sie den kostenlosen Cleanthinking-Newsletter abonnieren. Das geht hier bei Steady. Vielen Dank!
Martin Ulrich Jendrischik, Jahrgang 1977, beschäftigt sich seit 20 Jahren als Journalist und Kommunikationsberater mit sauberen Technologien. 2009 gründete er Cleanthinking.de – Sauber in die Zukunft. Im Zentrum steht die Frage, wie Cleantech dazu beitragen kann, das Klimaproblem zu lösen. Die oft als sozial-ökologische Wandelprozesse beschriebenen Veränderungen begleitet der Autor und Diplom-Kaufmann Jendrischik intensiv. Als „Clean Planet Advocat“ bringt sich der gebürtige Heidelberger nicht nur in sozialen Netzwerken wie Linkedin und Facebook über die Cleanthinking-Kanäle ein.
Affiliate Links / Bilder von der Amazon Product Advertising API
Kann Deutschland die bisher importierten „etwa 3.125 Terawattstunden in Form von Öl, Gas und Kohle“ durch Wind- und Solarstromerzeugung in Deutschland bzw auf der hohen See im Bereich Nord- und Ostsee ersetzen? Oder werden wir abhängig von Importen aus weit entfernten Ländern? Oder muss sich der deutsche Energieverbrauch zwangsweise verringern?
Hallo Peter,
der Energieverbrauch sinkt „ganz natürlich“, wenn wir fossile Importe durch elektrifizierte Prozesse ersetzen. Denn damit werden Abwärme und Verbrennungsverluste reduziert. Vielleicht ist mein Artikel zum Primärenergie-Trugschluss relevant diesbezüglich.
Daneben muss man wissen, dass heute noch ca. 80 Prozent des Energieverbrauchs Moleküle sind. Ein Teil davon wird elektrifiziert, aber nicht alles. Bedeutet: Neben allen Formen der Erneuerbaren Energien (weit mehr als Solar und Wind) werden wir auch in Zukunft Wasserstoff und seine Derivate wie Ammoniak und Methanol für die Industrie brauchen.
Aller Wahrscheinlichkeit nach, werden wir einen Teil eben genau dieser Moleküle importieren – etwa aus Schottland, Spanien oder Norwegen. Die Planung von Robert Habeck sah vor, die Importahängigkeit auf unter 30 Prozent zu reduzieren. Das macht aus Unabhängigkeits- und Sicherheitsgründen sehr viel Sinn.
Ich hoffe, das beantwortet die Fragen ein wenig.
Herzliche Grüße,
Martin Jendrischik
Der russische BN-800 läuft bereits im Regelbetrieb mit „Atommüll“, Herr Lesch hat zumindest in diesem Punkt unrecht.
Ob aus der Transmutation was wird, wird man sehen, das Konzept stammt immerhin von einem Physik-Nobelpreisträger. Die Chinesen scheinen jedenfalls dran zu glauben und versuchen es.
Hallo Bernd,
es geht im Beitrag um SMR. Der BN-800 ist kein SMR.
Allerdings ist das russische Technologie, kein westliches Design, nicht skaliert, und die Wiederaufbereitung selbst ist extrem teuer und umweltbelastend. Gandhi sagt im ntv-Interview genau das: Alle westlichen Brutreaktor-Projekte sind krachend gescheitert. China versucht es jetzt. Ob es klappt, ist offen.
Viele Abendgrüße,
Martin Jendrischik
Harald Lesch ist ein verkappter Grüner.
Ich gebe Harald Lesch voll recht, ich bin Elektrotechniker und habe zufällig auch noch ein bisschen Wissen in Thermodynamik. Aber davon haben die faktenaversen Atomis aus CDU/CSU keine Ahnung. Wahrscheinlich haben die nicht im Physikunterricht aufgepasst. Die Kernenergie ist ein totes Pferd, auf welchem die Atomis um unseren wurstfressenden bayrischen Ministerpräsidenten herumliegen wollen. Von den SMR existieren nur Studien, also sind das pinke Einhörner. Es hilft nur eins: Die erneuerbaren Energien maximal ausbauen.
Photovoltaik, Windkraft, Solarthermie, Erdwärme und Speichertechnologien, das ist die Zukunft. Die Spaltung von Atomkernen, um mit der größten Kraft des Universum, der starken Wechselwirkung nur ein bisschen Wasser heiß zu machen und sonst nur unnütze thermische Energie und somit Entropie zu erzeugen, hat abgewirtschaftet. Diese Energie liefert uns der Fusionsreaktor der nur 8 Lichtminten von uns entfernt ist frei Haus.
Also, den Hintern zusammentreffen und alle Kraft in den Ausbau der Erneuerbaren Energien setzen.
Lohnen tut sich das mit dem Ausbau des Flatterstroms aber nicht. Wer bringt dann das Kapital? Noch mehr Sondervermögen? EE ohne Speicher ist wie ein Auto ohne Tank.
Es gibt keinen „Flatterstrom“- Das ist Anti-Energiewende-Propaganda und damit kompletter Unsinn.
Auch wenn der Hintern zusammentrifft. Wurst fressende Ministerpräsidenten, pinke Einhörner, Atomis- damit läßt sich, hier im Blog, sein Fachwissen super unterstreichen. Und das nur Studien zu SMR’s existieren ist nicht ganz der Stand von 2026.
Mit besten Grüßen, Andreas
Hallo Andreas,
Du kannst das einfach nicht akzeptieren, wenn jemand anderer Meinung ist als Du. Und dann auch noch mit Fakten kommt.
Dein Diskussionsstil ist ziemlich erschreckend. Irgendwelche Fakten oder Belege nennen, würde gut tun – aber nein: Es kommt nur Destruktives.
Viele Abendgrüße,
Martin Jendrischik
Also, ich schreibe hier nicht im Gossenjargon (Wurstfresser MP), soviel zum bemängeltem Diskussionsstil. Und das meine Aussage zu den angeblich nur vorhandenen Studien zu SMRs korrekt ist, lässt sich leicht überprüfen.
Auch möchte noch sagen das auch ich kein uneingeschränkter Verfechter der SMR-Technologie bin. Aber etwas sachlicher und ergebnissoffener sollte es schon zugehen.
Stressfreien Sonntag noch
Nochmal: Wo gibt es in den USA oder Europa SMR in Betrieb. Ich warte auf Fakten. Danke.
China, z.B HTR-pm.
In Linglong, den SMR One ACP100.
Lieber Friedemann,
ich sehe das genauso wie Sie. Die Fakten sprechen für sich.
Viele Abendgrüße,
Martin Jendrischik